14:47, 13 января@Seldon.News#Политика
Telegram-канал вице-спикера Совета Федерации Константина Косачева
США и Британия вновь нанесли не соответствующие международному праву удары по суверенному государству Йемен. Это было сделано демонстративно и нагло, как только завершилось инициированное Россией заседание Совета Безопасности ООН.
Джо Байден уже успел отчитаться палатам Конгресса США, дескать, США приняли эту «необходимую и пропорциональную меру» в соответствии с международным правом, руководствуясь ст. 51 Устава ООН.
Действительно, после терактов 11 сентября 2001 года практика применения ст. 51 Устава ООН претерпела изменения. Напомню, тогда Совет Безопасности ООН в резолюциях 1368 и 1373 приравнял террористический акт к вооруженному нападению на государство в смысле ст. 51 Устава, подтвердив тем самым, как считают многие, право на «превентивные» или «упреждающие» удары при нападении негосударственных субъектов (террористов). Тут же Конгресс США принял норму (Свод законов США, Титул 10, разд. 1453, п. 167), позволяющую американской армии осуществлять «рейды возмездия» против государств, поддерживающих терроризм. Затем понеслось – Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия…
Удары по Йемену, как любят говорить западники, «это другое». С моей точки зрения, из внимания выпали некоторые важные критерии, влияющие на применимость (а точнее – неприменимость) ст. 51 Устава ООН.
Первое. ООН не признавала йеменское движение «Ансар Аллах» террористическим. Сами США в 2021 году исключили повстанцев-хуситов из списка террористических группировок. Поскольку легитимная цель (терроризм) отсутствует, то и удары против них – нелегитимны. Кроме того, хуситы не воплощают собой Йемен, но удары наносятся именно по Йемену, а значит – совершается агрессия с точки зрения международного права.
Второе. Так называемая коалиция США и Великобритании (при поддержке Австралии, Бахрейна, Канады и Нидерландов) нелегитимна, не имеет какой-либо международно-правовой основы, а значит не отвечает критерию «коллективной самообороны» по смыслу ст. 51 Устава ООН.
Третье. Нет оснований для постановки вопроса о «самообороне» и «вооруженном нападении», поскольку никакого нападения не было. Территория Йемена находится за тысячи километров от США и их союзников. Заявленная США и Британией цель военной операции – защита международного судоходства вообще представляет собой ad absurdum. В международном праве нет ни одного основания для применения ст. 51 Устава ООН в ответ на нападения на коммерческие суда.
Наконец, не выдерживается критерий пропорциональности и необходимости. Очевидно, что в ответ в общем-то на локальную ситуацию с судоходством нельзя развертывать полномасштабные военные действия против территориальной неприкосновенности суверенного государства, что запрещено ст. 2 (4) Устава ООН.
Во многом эта ситуация стала возможной по причине явно существующей «лакуны» в Уставе ООН. С одной стороны – запрет применения силы в ст. 2 (4), а с другой – как бы исключение из этого правила в ст. 51, которую западники толкуют расширительно в угоду своим интересам. Все это лишний раз подтверждает необходимость реформирования ООН и ее Устава. А если США так волнует проблема международного судоходства, то еще раз призываю американский Конгресс ратифицировать Конвенцию ООН по морскому праву 1982 года, которая содержит инструменты урегулирования возникшей ситуации.
Темы: Политика
